Las diapos que utilizará Anza en la charla:

Otro de Joseba Azkarraga Etxagibel.

Tendió la ropa mojada, puso la ropa sucia en la lavadora, planchó una camisa y cosió un botón, recogió los juguetes, puso a cargar el teléfono y guardó la guía telefónica. Regó las plantas, ató la bolsa de basura y tendió una toalla. Bostezó, se desperezó y se fue al dormitorio.

Se paró un momento para escribir una nota a la maestra, contó el dinero para la excursión y cogió un libro que estaba debajo de la silla. Firmó una felicitación para un amigo, escribió la dirección en el sobre y cogió las recetas del médico y lo colocó junto a su bolso para no olvidarlo. Escribió una nota para la trabajadora del hogar que limpia la casa una vez a la semana y preparó el dinero para pagarla.

Mamá a continuación se lavó la cara, se puso crema antiarrugas, se lavó los dientes y las uñas. Papá gritó «pensaba que te estabas yendo a la cama». «Estoy yendo», dijo ella.

Puso un poco de agua en el bebedero del perro y sacó al gato al balcón, cerró la puerta con llave y apagó la luz de la entrada.

Dio una ojeada a las niñas y el niño, les apagó las luces y la televisión, recogió una camiseta, tiró los calcetines a la cesta de ropa y habló con una de ellas que estaba todavía haciendo los deberes sobre la discusión que había tenido con su amiga en el parque. En su habitación puso el despertador, preparó la ropa para el día siguiente, ordenó mínimamente el zapatero. Añadió tres cosas a las seis de la lista de las cosas urgentes y visualizó alcanzar sus propios objetivos.

En ese momento, Papá apagó la televisión y anunció «me voy a la cama». Y tras lavarse los dientes y ponerse el pijama, lo hizo.

El domingo 18/11/2012 por primera vez un programa de una televisión generalista denuncia el oligopolio y la opacidad del sector eléctrico español. Un oligopolio de 5 empresas que ha generado casi 30.000 millones de € de deuda, una subida del 70% del recibo de la luz y el boicot al desarrollo de las renovables.

Tras el programa de La Sexta 'Salvados', dedicado al sector energético español, (http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-18-2012111600028.html) muchxs nos quedamos con ganas de más.

1. Ganas de más información accesible para la ciudadanía, que es quien paga en su recibo de la electricidad la ineficiencia de un sector caracterizado por la opacidad y el oligopolio de las cinco empresas que forman UNESA (Iberdrola, Endesa, Gas Natural Fenosa, E-on España y Hc Energía).

Se estrenará el 16 de mayo de 2013 a las 19:00 en Bilbao, en la sede de ELA

2. Ganas de escuchar más voces que explicaran por qué este recibo no deja de subir y la deuda (déficit de tarifa), en vez de bajar, sigue creciendo (en más de 5.000 millones de € en 2012) y qué se puede hacer para salir de esta espiral perversa de endeudamiento forzoso.

3. Ganas de conocer más claves para entender en qué se sostiene el poder omnímodo de UNESA, en un país en el que no pocos políticos pasan a formar parte de las platillas de las grandes eléctricas en calidad de consejeros o asesores con sueldos millonarios.

4. Nos quedamos con ganas de que se abordaran cuestiones de fondo del actual modelo energético apenas mencionadas en el Oligopoly, como son la dependencia exterior de los combustibles fósiles, el déficit que suponen en la balanza de pagos y su impacto socioambiental dentro y fuera de nuestras fronteras.

La patronal eléctrica (UNESA), el Ministro Soria y Goldman Sachs, responsable directa de la actual crisis financiera internacional, entre otros 'grandes' del sector, han estado definiendo nuestro futuro energético, un futuro en el que, una vez más, la voz ciudadana ha sido silenciada

5. Pero, sobre todo, nos quedamos con ganas de que se hablara de los cambios que de facto se están dando en el sector por la entrada en juego de las renovables y las luchas sociales que abren una ventana a la democratización de la energía.

El pasado 14 de febrero, se celebraba en una zona exclusiva de Madrid el X Encuentro del Sector Energético bajo el lema “Una nueva política energética frente a la emergencia de un nuevo paradigma global”. En él la patronal eléctrica (UNESA), el Ministro Soria y Goldman Sachs, responsable directa de la actual crisis financiera internacional, entre otros 'grandes' del sector, han estado definiendo nuestro futuro energético, un futuro en el que, una vez más, la voz ciudadana ha sido silenciada.

Desde la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, formada por más de 70 organizaciones y más 600 personas adscritas de forma individual, nos hemos lanzado a grabar una secuela del aclamado programa.

En '#Oligopoly2. El imperio eléctrico contratodxs' entrevistamos al expresidente de Red Eléctrica de España, Jorge Fabra, y al empresario fotovoltaico, Jorge Morales, que ya participaron en el programa de Jordi Évole, e incorporamos las voces de numerosos expertos del sector eléctrico y representantes de organizaciones sociales como: Javier García Breva, Paco Castejón, Mario Sánchez Herrero, Cote Romero, Santiago Carcar, Ana Echenique, José Vicente Barcia, Raquel Montón, entre otros.

'#Oligopoly2. El imperio eléctrico contratodxs' ha sido posible gracias a la aportación colectiva de casi 100 personas a través de la plataforma de crowdfunding www.goteo.org. Cuenta con la participación de organizaciones como Ecologistas en Acción, Greenpeace, Som Energía, Equo, Ecooo, Amigos de la Terra, la Fundación Tierra, Intiam Ruai, entre otras.

Se estrenará el 16 de mayo de 2013 a las 19:00 en Bilbao, en la sede de ELA (Barrainkua 13, 48.009),  junto a otros muchos ciudades como Madrid, Barcelona, Sevilla, Jerez, Cuenca, Palma de Mallorca.

Xabier Anza, responsable de formación de ELA

Tengo la suerte de poder debatir a menudo sobre esta cuestión con los militantes sindicales que hacen suya una de las tareas más difíciles y más meritoria de la lucha social, política y sindical: convocar las asambleas en sus centros de trabajo, preparar los argumentos, intervenir en público a pesar de sus sentidas limitaciones –no siempre ciertas-, empeñarse en mover la razón y sobre todo el corazón de sus compañeros y compañeras, tragar saliva en muchos recuentos de votos, comprometer a la gente a las movilizaciones… Debatir con ellos y ellas es un ejercicio exigente, porque sus dudas, interrogantes, percepciones, convicciones están fraguadas en una praxis comprometida. Y estas son algunas de las conclusiones a las que he llegado.

Creo que quienes se comprometen con el éxito de una huelga general saben que la realidad no cambia de un día para otro, que difícilmente un gobierno dará su brazo a torcer, más en los tiempos que corren, con la lucha de un solo día. Faltaría más. Pero consideran, sin embargo, que un día de huelga es un hito fundamental en unas luchas que son, necesariamente, a largo plazo. La huelga, sumada al resto de acciones de protesta y reivindicación van configurando una identidad colectiva, un “nosotros” frente a un “ellos”, sin el cual no podrá darse un escenario distinto al presente. Ven la huelga, por lo tanto, dentro de un proceso, y no como un ultimátum, un órdago o una traca final. Esos procesos lo alimentan, además, quienes tienen la plena conciencia de que todos nuestros logros han venido, a lo largo de la historia, como fruto de la movilización, del conflicto y de las huelgas.

Los militantes y las militantes de ELA y LAB, junto al resto de sindicatos y movimientos sociales,  están convocados a culminar con éxito más de 3000 de estas asambleas durante las próximas semanas, para mover las piernas y los corazones de sus compañeros y compañeras

Quienes se comprometen con la huelga general no hacen un cálculo coste-beneficio a corto plazo. Claro que un día de huelga puede ser costoso para quien tiene un salario de miseria; o que el sindicato puede estar llamándome a la huelga para protestar por algo que a mí quizá no me afecta directamente. Sin embargo, el cálculo del huelguista es totalmente otro: parte de la convicción profunda de que a nadie le puede ir, bien ahora o en el futuro, cuando muchos y muchas son empobrecidos. Por eso, quienes se comprometen con la huelga general, haciéndolo, se declaran competentes en política, y se consideran –lo son– tan legitimados como cualquier presunto experto para definir lo que conviene al conjunto de la sociedad. Y se sienten legitimados además en el aspecto más nuclear de esa legitimación: ya que en su alternativa de sociedad hay sitio para todos, que aquí no sobra nadie, ni nadie debe irse… que su alternativa es la única humanamente deseable. Con la huelga general los huelguistas toman las riendas de la política para decir claro y alto que si es cierto lo que los “otros” dicen – que “no hay alternativa”- entonces no tienen sentido ni los cambios de gobierno, ni los partidos, ni la propia democracia.  El coste a pagar, en cualquier caso, es menor que el beneficio al que se aspira: una sociedad, más justa y democrática.

Quienes se comprometen con la huelga general no se miran a sí mismos, o no sólo a sí mismos. Durante siglos la solidaridad con otros a nivel nacional e incluso internacional ha sido el desencadenante de muchas huelgas. Con la huelga general, acompañamos y damos oxígeno a todos y todas las que luchan por su dignidad cada día en cada centro de trabajo y en la sociedad. Son multitud los conflictos y las huelgas hoy abiertas en nuestro país, tanto en empresas como en sectores. Y quienes hacen huelga conocen bien el miedo, la incertidumbre, la fatiga, el violentamiento incluso que supone mantenerse en la lucha cada mañana. La huelga general es, en ese contexto, un mensaje contundente: “vosotros y vosotras que lucháis cada día tenéis razón y sois lo mejor de esta sociedad”. La huelga general apela así al miedo de muchos a las futuras represalias de sus empleadores. La huelga general construye el marco en el que los silenciados, los amedrentados del mundo del trabajo, pueden protestar por su situación de subordinación, dependencia y explotación. Es el día, también por ello, en el que los que tienen empleo gritan que no habrá paz en las empresas hasta que todos y  todas lo tengan igualmente, hasta asegurar su sustento y el de los suyos.

Quienes se comprometen con la huelga general ponen la situación de las clases populares en el centro de la vida social

Quienes se comprometen con la huelga general ponen la situación de las clases populares en el centro de la vida social. “Secuestran” por un día el poder de los medios de comunicación para construir el imaginario social, y gritan que lo más grave debe ser lo prioritario, que el empleo digno para todos y todas, y no la banca, debe estar en el centro del debate social este día y todos los días en adelante. Con la huelga general señalan las alternativas posibles, aquí y ahora, para una sociedad más justa, un trabajo más digno y un reparto más equitativo de la riqueza.

Quienes se comprometen con la huelga general, generando un “nosotros” apuntan también a un ellos, a los responsables de esta situación. Recuerdan al mundo que lo que nos pasa no es una fatalidad. Que las cosas pueden y deben ser de otra manera. Que lo nuestro no es sólo la otra sociedad posible, sino la única necesaria y deseable.

Creo también que quienes se comprometen con la huelga general, hoy, aquí, en 2013, hacen un ejercicio de desobediencia. Es bien cierto que la huelga sigue recogida en los ordenamientos jurídicos occidentales como libertad consustancial al derecho a la negociación colectiva. Eso explica que se la considere como un repertorio de acción convencional. Pero es igualmente cierto que esa libertad es sólo una formalidad cuando la inmensa mayoría de la clase trabajadora se debate entre el paro, la precariedad y la amenaza de despido cada día más fácil y barato. Hacer huelga hoy –sin demérito de quienes nos precedieron– no supone lo mismo que hacerla hace treinta años. Creo que ya no cabe hablar de la huelga como una forma de lucha convencional. Mucho me temo además, que esa libertad puede verse seriamente atacada en el contexto de esta crisis.

El próximo 30 de mayo, centenares de miles de trabajadores y trabajadoras, van a recordar a sus gobernantes y empleadores que nosotros hacemos el mundo

Quienes hacen suya la huelga general, se comprometen con un ejercicio de politización-concienciación difícilmente comparable. Como decía al principio, convocar la huelga es argumentar, formar, intervenir, convencer, movilizar… Los militantes y las militantes de ELA y LAB, junto al resto de sindicatos y movimientos sociales,  están convocados a culminar con éxito más de 3000 de estas asambleas durante las próximas semanas, para mover las piernas y los corazones de sus compañeros y compañeras. No conozco una experiencia de formación político-social más intensiva, más potente, y más atacada desde todos los resortes del poder.

Termino. Hace unos años, un lehendakari se reunió con una granada representación de los empresarios del país, y no encontró mejor modo de adularles que decirles lo siguiente: “vosotros sois el 90% del PIB de este país”. El próximo 30 de mayo, centenares de miles de trabajadores y trabajadoras, van a recordar a sus gobernantes y empleadores que nosotros hacemos el mundo; que nosotros y nosotras limpiamos, enseñamos, cuidamos, curamos, servimos, producimos, transformamos, construimos, vendemos, repartimos, transportamos… Van a recordar que no hay más fuente de riqueza que el trabajo de muchos; y que porque hay trabajo de sobra debe haber empleo para todos y todas. ¡Viva la huelga general!

Xabier Anza, Responsable de formación en ELA

Me irritan los tertulianos, demócratas defensores de un genérico derecho de huelga, pero siempre en contra de “esta huelga”, siempre “¡No a esta huelga!”. Me irritan cuando acusan al huelguista de carecer de propuestas, como si su “no” fuese más meritorio que el currela violentado ante sí mismo para decir “esta vez sí, la huelga”, “esta vez sí”.

Monto en cólera con todos esos jueces de lo ético, peritos puntuales de los medios y fines, que la acusan de violenta, mientras sermonean ajenos al asalto cotidiano de los hombres de estado, de los de armas y de los agitadores de los medios de producción contra las clases populares.

Todo eso y mucho más me irrita, pero no puedo ocultar también un insana satisfacción en muchas otras ocasiones.
Así, me conmueve ver cómo la caverna se lamenta de la falta de unidad sindical, cuando lo que les preocupa es la ausencia de uniformidad.

Les preocupa que los eternamente enfadados, los malos trabajadores, los acomplejados deciden, siquiera por un día, que su trabajo es la política y que no hay más política que su trabajo.

Me ilumina ver al portavoz del gobierno sentenciar que no puede haber pactos con los que apoyan la huelga general. Aún disfrutaré más oyéndole, la víspera de la huelga, diciendo que la policía defenderá el derecho de los que quieren trabajar. Es entonces cuando piensa que la cosa se va aclarando.

Y me maravilla aquello que el pensador Jean Salem llamaba “la grotesca y sempiterna asimilación mediática de la huelga a una toma de rehenes (que) permite hacer pasar el paro laboral como el horror económico absoluto y como una forma de terrorismo“.
Y es que, por lo visto, la capacidad de intimidación y coacción es atributo principal y exclusiva de los trabajadores.

La huelga es ilegítima, como si los infames media no controlasen los instrumentos de medición de esa presunta legitimidad.
La huelga secuestra el tiempo, dicen, mientras defienden natural, de derecho y obligado, dedicar lo mejor de la vida a la apropiación por unos pocos del trabajo de todos.

El vulgo ha entendido que la huelga es política, que hay que politizar su sufrimiento y el de los suyos, nada natural, muy ideológico.

La huelga secuestra el espacio, físico e informativo, que debería ocupar, a su entender, el magnífico espectáculo cotidiano de la contaminación capitalista, acústica y visual, urbana y mediática…

Mucho me temo que, en el fondo, lo que realmente les preocupa es la apropiación indebida de la política por parte del vulgo, del incompetente, del inculto, del iletrado, del analfabeto proletario. Les preocupa que los eternamente enfadados, los malos trabajadores, los acomplejados deciden, siquiera por un día, que su trabajo es la política y que no hay más política que su trabajo. Deciden que, por un día, su trabajo no va a estar sometido a las leyes naturales de la economía; que esa naturalidad es precisamente la política que hay que destruir; y deciden, siquiera por un día, dejar de ser un “recurso”.

Decide el currela que su derecho a la vida y el de los suyos no proviene de la aceptación de su propia servidumbre.

El vulgo ha entendido que la huelga es política, que hay que politizar su sufrimiento y el de los suyos, nada natural, muy ideológico. Y entonces ellos dicen, esto es terrorismo.

La chusma decide que secuestra el tiempo, que al menos por un día, se desmoviliza la muela productivista y la ética del trabajo que la sustenta. Decide el currela que su derecho a la vida y el de los suyos no proviene de la aceptación de su propia servidumbre. Secuestra el espacio y lo transforma, haciéndose visible él mismo, y haciendo visible el vacío creado cuando paran los auténticos hacedores de lo real, los cotidianamente ocultos en ese espejismo de pulcritud, riqueza e igualdad. Y esto, dicen, eso es terrorismo.

Va la chusma y cree, siquiera por un día, que “la vida no es idiotamente matemática hasta el punto de que son sólo los grandes los que comen a los chicos, sino que sucede también a menudo que la abeja mata el león o, por lo menos, lo vuelve loco” (Strindberg). Y esas abejas, dicen, son también terroristas.

Les jode, en el fondo, que la huelga sea política; que esa política que hoy es “suya” en exclusiva quizá un buen día no se limite al escrutinio cuatrianual; les jode que la chusma se declare, en adelante, políticamente capaz y competente.
Y es entonces cuando siento que la huelga me pone.

Las citas de Salem y Strindberg están tomadas de un libro imprescindible
(Thèses sur le concept de grève, publicado por el Institut de démobilisation).
Este artículo es deudor, en gran medida, de lo mucho que su lectura me ha sugerido.
Existe una versión reducida del trabajo en formato pdf. Pincha aquí y disfrútalo.

Índice

¿Me concedería algo de lo que le pido? Dani Gómez

Esperientziak partekatuz:

Newark San Andrés: Aquí la reforma no se aplica
Parking Ensanche: 25 días de huelga para salir del agujero
Desde lo alto de Cárcar: “Sindicalismo cuesta arriba”
Guardian Llodio: Blindar derechos reforzando el colectivo
Gasolineras de Bizkaia: Cómo frenar la reforma laboral
Punt Roma: Cómo lograr un buen convenio
¿Qué tiene el papel de Gipuzkoa que no tengan otros?
Asimec: De convenios, género y vaselina
Tubos reunidos: Cuando las asambleas empujan al comité

Sindikaliza gaitezen:

Antolakuntzarik gabe bermerik ez, Joseba Villarreal

La negociación no se reduce a un acto de buena voluntad o una serie de reuniones en torno a una mesa, donde cada parte expone sus mejores argumentos, tratando de convencer al otro, a base de oratoria. La negociación no es pedir, sino organizarse para conseguir un mejor reparto de la riqueza que se crea. No se puede ir a la negociación con un “buenas, veníamos a ver si nos da algo de esto que pedimos”. Ni en la empresa, ni en el sector ni a otros niveles. ¿Por qué la patronal te va a dar algo si nada le obliga y puede quedárselo para engordar sus beneficios? Este “diálogo social” no funciona.

En un modelo económico en el que las personas importamos en la medida en que producimos y/o consumimos para mayor gloria de las cuentas de resultados de otros, la negociación colectiva es un ejercicio que lleva la democracia al seno de las empresas, que reivindica que el papel de las personas no es el de ser usado y tirado después.

En todas la fuerza del grupo ha estado en compartir los objetivos y las decisiones. En estar organizados, en contar con el sindicato. En dar a conocer el conflicto a la opinión pública, a las redes sociales...

Las resistencias para admitirlo son grandes y las armas de la patronal poderosas, que se ven ahora reforzadas con la última reforma laboral, que fortalece su capacidad de imponer condiciones e, incluso, de cambiar la ya acordadas. Desaparecen los contenidos del convenio (ultraactividad) si no se renueva en una año; se refuerza la posibilidad de inaplicar (descuelgue) lo acordado sin tener que justificar, apenas, los motivos; hay barra libre para la modificación sustancial de las condiciones de trabajo (jornada, horarios, movilidad).

Para que exista una negociación real se necesita una cierta correlación de fuerzas. Un mecanismo que presione al otro para que cambie su posición. La patronal cuenta con el miedo y la incertidumbre sobre nuestro empleo, como elemento de coacción. Para nosotros existe correlación de fuerzas si somos capaces de crear a la patronal una situación de conflicto que le obligue a replantearse su postura. El vacío en la negociación sectorial será, para muchos patronos, motivo de vértigo ya que tendrán que enfrentarse a conflictos en “su” propia empresa y este puede ser una oportunidad en nuestra correlación de fuerzas.

Frente al derrotismo o la resignación, hay experiencias que nos marcan el camino: Juntos somos más fuertes. Negociación es igual a organización. En los ocho ejemplos de esta publicación tenemos distintas muestras de ello. En algún caso los logros vienen tras una fase de coacciones y amenazas de despido por parte de la empresa, en otras, ni se ha llegado al conflicto porque el empresario era consciente de que estábamos en condiciones de crearlo. En todas la fuerza del grupo ha estado en compartir los objetivos y las decisiones. En estar organizados, en contar con el sindicato. En dar a conocer el conflicto a la opinión pública, a las redes sociales...

La reforma laboral nos complica más la negociación colectiva pero podemos hacerle frente. La movilización, huelga general incluida, para defender otro modelo de relaciones laborales y otro modelo social es un camino. La lucha parcial, en cada empresa o sector, según las circunstancias, es otra forma complementaria de recorrer el mismo camino. Se puede, ¡claro que se puede!

Resurge con el ‘corralito’ en 2001. Las juventudes peronistas, lo utilizaron contra el presidente Fernando de la Rúa -al que llamaban "Fernando de la duda"- y contra miembros de su Gobierno, a quienes se consideraba responsables de la ruinosa situación económica del país. En Estados Unidos, como ha señalado Vicenc Navarro, los escraches ante los domicilios de políticos y banqueros son habituales.

En el estado español las Plataformas de Afectados por la Hipoteca (PAH) y Stop Desahucios han puesta en marcha la misma iniciativa, estando la palabra escrache en boca de todos.

Las celebradas hasta ahora, incluso aquí en Euskal Herria, han sido protestas, concentraciones pacíficas ante sedes de partidos políticos o domicilios personales de responsables políticos. Poco ha hecho falta para que gobernantes y políticos denunciados hayan adoptado medidas represivas y discursos malintencionados que no buscaban otra cosa que criminalizar a dinamizadores y participantes en los mismos, para que realmente no se hable de la denuncia, de la pobreza, de los desahucios, de sus responsables y de las soluciones posibles.

Seamos todos y todas responsables, señores políticos. Gobernar supone responsabilidad, aunque en ocasiones resulte incómodo. Más allá de escucharse a sí mismos, escuchen al pueblo, respeten la libertad de expresión, no provoquen crispación y no se extralimiten.

Y así lo ha establecido el TSJPV en la sentencia que resuelve el recurso interpuesto por las plataformas en contra de la decisión del Gobierno Vasco de establecer un perímetro de 300 metros para los escraches, al señalar que “fijar un perímetro sería extralimitarse” y que el “derecho de reunión no puede ser limitado a priori por disposiciones administrativas”.

La gente lo está pasando realmente mal y ahora más que nunca se siente con motivos, fuerzas y ganas de denunciar. Un acto humilde ha resultado muy incómodo para algunos

Quienes tienen una responsabilidad pública no pueden pretender que sus acciones no tengan repercusión más allá de los despachos oficiales. Tienen que asumir las consecuencias de sus actos, para lo bueno y para lo malo. Y no hay que olvidar que no estamos hablando más que actuaciones no violentas.

Apelar al derecho a la intimidad no puede ser un argumento para limitar el derecho a manifestarse. Mucho más grave es, por ejemplo, el atentado al derecho a la intimidad que supone desahuciar a una familia, con niños y niñas incluidas, que tener que “aguantar” una concentración delante del domicilio. Los mismos que no tienen problemas para impedir que se adopten medidas que eviten los desahucios ponen el grito en el cielo con los escraches. Es una gran hipocresía.

La gente lo está pasando realmente mal y ahora más que nunca se siente con motivos, fuerzas y ganas de denunciar. Un acto humilde ha resultado muy incómodo para algunos. Que se pregunten por qué, que cada cual aguante su vela, que lo suyo no es nada comparado con lo que hacen sufrir a la gente.

En realidad, lo firmado en aquel momento, que fue ocultado a la opinión pública (de hecho todas las fuentes oficiales negaron ningún acuerdo el día que se firmó el documento), recogía una serie de medidas de fuertes recortes de derechos laborales y sociales, a cambio de una expectativa futura de préstamos. Por ejemplo, se adoptaron medidas como reducciones de pensiones y de salarios en el sector público que llegaban al 12,5%, compromiso de no incrementar las pensiones y los salarios en el sector público al menos hasta 2017, diversos recortes de las pensiones (como por ejemplo aplicar el factor de estabilidad desde 2018), considerables reducciones de empleo en el sector público. Sin embargo, se dejaba para más adelante la llegada del dinero prestado.

Es evidente que las medidas que se recogían en el Memorándum firmado no atacaban las causas de los principales problemas existentes en Chipre, que estaban relacionados con su sistema financiero. El tamaño del sector bancario en Chipre era, y es, mucho mayor al que correspondería a su economía. Esto es debido a que, en gran medida, Chipre ha funcionado como un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea, por lo que era un foco de atracción de capitales que buscaban no pagar impuestos.

Chipre ha funcionado como un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea, por lo que era un foco de atracción de capitales que buscaban no pagar impuestos

Junto a esta realidad, las principales entidades financieras de Chipre han sido nefastamente gestionadas. Petros Kosmas, científico especial de la Universidad Tecnológica de Chipre, y miembro de la Iniciativa Chipriota para un Comité Auditor de la Deuda, lo ha evidenciado, al señalar que prestaron cientos de millones de euros a sus directivos y accionistas sin avales ni garantías, o que especularon y perdieron al comprar bonos tóxicos griegos antes de la quita acordada (por ejemplo, le compraron al Deutsche Bank importantes cantidades, cuando el banco alemán había ofrecido una comisión del 5% a cualquier agente que consiguiese colocar esos bonos. Con esta operación una entidad de intermediación se embolsó 100 millones de euros).

Cuando en marzo de 2013 la banca de Chipre ha quedado en quiebra, el gobierno de ese país ha decidido destinar grandes cantidades de dinero público a su rescate. Se pretenden destinar 17.500 millones de euros para ello, el equivalente al 100% del PIB de Chipre (el PIB de Chipre es inferior al de Gipuzkoa, que es de 22.000 millones de euros).

¿De dónde van a salir los 17.500 millones que se van a dar a la banca?

Lo primero que hay que cuestionar en todo esto es si hay que destinar dinero público a salvar a una banca irresponsable, especuladora y que ha basado su expansión en la atracción de capitales para eludir pagar impuestos. La respuesta es clara: no.

¿De dónde van a salir los 17.500 millones que se van a dar a la banca? El pasado 12 de abril el eurogrupo llegó a un acuerdo para poder prestar 10.000 millones de euros al gobierno de Chipre (un 60% del PIB). Este préstamo (a devolver con intereses) está condicionado a la firma de un nuevo Memorándum con la Troika, cuyo contenido ha sido en esta ocasión filtrado a los medios de comunicación. Entre las medidas acordadas se encuentran acometer antes de final de año una nueva reforma de las pensiones, fortísimos recortes en la sanidad pública (establecimiento del copago y aumento de las tasas en diversos servicios y para múltiples tratamientos, recortes de pruebas médicas, recortes en los hospitales públicos, etc), compromiso de modificar los sistemas de retribución y las condiciones de trabajo en el sector público, recorte de prestaciones sociales (incluidas las prestaciones por desempleo), modificar los mecanismos de indexación salarial, reducir el salario mínimo interprofesional si la situación económica es adversa, etc. Por tanto, nos encontramos ante nuevas medidas de recorte de los derechos laborales y sociales, que se justifican en la necesidad de reducir el déficit y la deuda pública, que aumentan porque se da dinero a la banca.

Cambiar radicalmente las políticas europeas, que son las de la Troika, y cuestionar el pago de la deuda pública ilegítimamente generada (tras un proceso de auditoría ciudadana de la deuda), son las vías necesarias.

El resto del dinero procede de hacer pagar tasas elevadas a quienes tienen imposiciones bancarias superiores a los 100.000 euros. Cabe destacar que en un principio la Troika pretendió hacer pagar también a quienes tenían menos de esas cantidades, que son las que la normativa europea garantiza ante situaciones como la vivida en Chipre. Tuvieron que dar marcha atrás. Una parte muy importante de la quita la van a tener que afrontar los fondos de pensiones que habían depositado su dinero en los bancos de Chipre.

La salida planteada para Chipre va a tener nefastas consecuencias sobre el empleo y sobre las condiciones de vida y de trabajo de la población, mientras se salva a la banca. Se va a generar una enorme deuda pública que va a condicionar la actuación del gobierno durante muchos años, y se impone un nuevo plan de ajuste estructural a otro estado de la Unión Europea. Cambiar radicalmente las políticas europeas, que son las de la Troika, y cuestionar el pago de la deuda pública ilegítimamente generada (tras un proceso de auditoría ciudadana de la deuda), son las vías necesarias. Visto el comportamiento de los gobiernos, solo la movilización social puede conseguir estos objetivos.

Al comité de empresa de Asimec:
Puri Camacho, Laura Ijurko, Blanca Elizaga, Magda Saavedra y Nerea Espartza

No es ésta una manera común de escribir en esta casa, pero me gustaría que este escrito resarciera de algún modo el mal sabor de boca que os dejo Juan Frommknecht, concejal de UPN y negociador por parte empresarial, en la planta noble del ayuntamiento de Pamplona, el 8 de marzo, día elegido por vosotras para cerrar el acuerdo. Él venía de inaugurar una escultura para conmemorar el día de la mujer trabajadora. En la época de lo políticamente correcto, estos figurantes cumplen su papel con una sonrisa profident. Luego, en privado, se quitan la mascara; vosotras mismas lo comprobasteis. Un año después de haber comenzado las negociaciones, forzado a firmar el convenio que blinda a las trabajadoras de Asimec de la reforma laboral, sólo tiene palabras para el único hombre que se sienta en la parte sindical, Josetxo Mandado, responsable de ELA. Ni una palabra para el comité formado por cinco mujeres. Ese silencio, no lo dudéis, habla a favor vuestro y en contra suya.

¿Cómo pasar de ser 67 trabajadoras aisladas a ser un colectivo de 67 trabajadoras?

Allá por diciembre 2011 no os gustaba como iban las negociaciones y decidís presentaros en las elecciones en nombre de ELA. Un comité de cinco chicas en un trabajo que no se ve, realizado casi a escondidas: ayuda a domicilio a personas dependientes. Ni entre vosotras os conocíais. Como os vais a conocer si de casa vais a los domicilios y de los domicilios a casa. “Conocemos a una compañera en la calle por el bolso de la empresa” “Lo más duro es la soledad total y absoluta en la que nos encontramos en nuestro trabajo. Vas acumulando porquería en tu interior y no tienes nadie con quien compartirla, no tienes a nadie que te escuche, te tienes que guardar tus sentimientos, frustraciones, dudas, alegrías ...”

Realizar alguna labor sindical en estas condiciones es casi imposible. ¿Cómo establecer unos objetivos comunes y compartidos sin posibilidad de comunicarse entre vosotras? ¿Cómo pasar de ser 67 trabajadoras aisladas a ser un colectivo de 67 trabajadoras?

“Asimec es una empresa pública. Nos aplican todo lo malo de los funcionarios, y nada de lo bueno. Nuestras condiciones las establecía el Estatuto de Trabajadores” “Querían que firmáramos un pacto y que negociáramos con el gerente, un títere; nosotras queríamos negociar un convenio y lo queríamos hacer con el consejo, que es el que decide”.

"La empresa cede y comienzan las negociaciones. Nos dicen que no nos van a dar nada. Cero en antigüedad, cero de subida salarial. La plataforma 0,0 lo llamamos, como la Buckler sin.”

“Cuando en febrero de 2012  firmamos el Acta de Constitución de Mesa Negociadora, queda claro que negociamos un  convenio y no un pacto. Ellos acceden, porque quieren tener el acuerdo para el consejo que se celebra ese mismo mes. Lo que ya no aguantan es que nos neguemos a firmar la miseria que nos ofrecen aprovechando el tirón del decreto de Rajoy que empeora las condiciones de los empleados públicos. Rompen las negociaciones y se niegan a hablar con nosotras. Hasta junio no hay ningún contacto. Empezamos a implicar en serio a todos  los grupos políticos del ayuntamiento y con el empuje de unos y otros comienzan las negociaciones de nuevo de mediados de mayo hasta sanfermines.

“Nos dicen que no nos van a dar nada. Cero en antigüedad, cero de subida salarial. La “plataforma 0,0” lo llamamos, como la Buckler sin” Eso también lo dejáis claro, si algo a caracterizado vuestro trabajo ha sido el buen humor. Incluso en las horas bajas, en los momentos difíciles, cuando alguna parecía caer la sosteníais con humor, el antídoto a la desesperanza. “Camaradas revolucionarias nos vemos a las 9 en las barricadas era nuestra contraseña para convocarnos a las reuniones que hacíamos en el Iruñazarra”.

Eso además de daros la victoria ha hecho que paséis momentos agradables como aquel pleno del ayuntamiento que cogió por sorpresa a UPN

El trabajo sindical principal consistió en abrir cauces de comunicación entre vosotras. Lo hicisteis mediante la presencia todos los días de una delegada sindical diferente cada día de la semana en la sede de la empresa, donde se reúnen los equipos de trabajo una vez por semana a las 14:00 (“dabas cauce a la gente para que hable, comunique, para resolver incidencias, para que fuera limpia a casa”), mediante asambleas y más asambleas, mediante correos electrónicos, mediante el buzón de sugerencias y mediante la revista interna Kokodrilo que creasteis por aquello de que “cocodrilo que se duerme acaba en cartera”. No estabais vosotras para dormiros, no.
El colectivo se va creando, se va notando, va cogiendo fuerza, y la gerencia se da cuenta de ello. Busca romperlo. El órdago lo echa en la asamblea del 13 de noviembre, pero me estoy adelantando...

Pasa el verano (por lo visto son todos los días de fiesta de guardar y no se trabaja en tres  meses) y no quieren reunirse con nosotras porque no ofrecemos cambios sustanciales en las plataformas-propuestas de negociación.” Acción-Reacción o viceversa.

“Hacia junio leí el libro de Ariznavarra y me gustó como centraron la lucha en la administración pública, responsable de la residencia. Eso nos convenció de que teníamos que implicar y exigir a los partidos políticos que cumplan con su responsabilidad en la gestión de una empresa 100% publica.” En septiembre decidís en asamblea pasar a las movilizaciones: Reparto de pegatinas, panfletos, mareas verdes, caravanas de coches, rueda de prensa y paros. “Hicimos reuniones con todos los grupos y conseguimos una moción, aprobada el 19 octubre, que instaba al ayuntamiento a que se sentara a negociar con nosotras y a que la negociación terminara a final de año.”

Mira, yo llevo el bote de vaselina, lo pongo sobre la mesa cuando me siente y les digo como ya se lo que nos vais a dar...”

El mes de octubre es clave, “además de haber conseguido la moción del ayuntamiento, realizamos cinco paros parciales, una caravana de coches por todo Pamplona y el 23 rodeamos el ayuntamiento (al menos un poquito).” Así llegamos al punto de inflexión, al día en el que la empresa pierde el órdago, la asamblea del 13 de noviembre. La empresa se entrega a fondo para ganarse la asamblea: mete un escrito amenazante en cada taquilla, incita a las trabajadoras más indecisas a que participen activamente en la asamblea en contra de las movilizaciones, el gerente anuncia su dimisión (que sólo él se la cree)... A pesar de todo ganamos nosotras.”

Pasados diez meses desde que empezasteis se nota que habéis ido aprendiendo mucho durante todo el proceso. Por un lado a las reuniones vais con todo preparado para encerraros hasta que se ponga fecha para la siguiente reunión. No queréis que pase lo mismo que allá por marzo cuando la empresa alargaba los tiempos para desgastaros. Lo conseguís sin tener que pasar a la acción; las reuniones se celebran cada 12 días más o menos. Por otro lado, hasta entonces habíais jugado con total transparencia. La empresa conocía todos vuestros movimientos antes de las reuniones. “No se le puede dar toda la información a la empresa, sino juega con ventaja.” Decidís guardar vuestras cartas. “Suspendemos las asambleas (se explica el porque de este movimiento, se vota y ganamos) y las sustituimos por notas informativas de cada reunión de negociación” y eso además de daros la victoria ha hecho que paséis momentos agradables como aquel pleno del ayuntamiento que cogió por sorpresa a UPN. Qué momento aquel cuando os vio el concejal negociador en el pleno y os preguntó, ¿qué hacéis aquí?… no salía de su asombro.

Agradecéis también el acompañamiento que os a ofrecido el sindicato. “Josetxo merece una mención especial, es el sexto miembro del comité. La sintonía ha sido total. Nosotras mismas fuimos las primeras sorprendidas de la tremenda labor sindical que realiza. En todo momento ha estado con nosotras; ¡lo hemos vuelto loco!“ “Estábamos preparando la siguiente reunión con la empresa. Nosotras sólo queríamos que pasara, pero no la podíamos retrasar porque fuimos nosotras las que pedimos la periodicidad de 12 días.  ¿Qué hacer para lograrlo? Entonces fue cuando lo dijo: Mira, yo llevo el bote de vaselina, lo pongo sobre la mesa cuando me siente y les digo “como ya se lo que nos vais a dar...” Es que el gerente se obsesionó en meter la licencia retribuida por colonoscopia, en lugar de de meterla por pruebas diagnósticas, como nosotras pedíamos “Parecía que nos hacíamos colonoscopias todos los días”.

Se fueron cerrando textos y al final la discusión quedo en el aumento salarial. Vosotras pedíais 3% y ellos no subían de 2%. Vuestro último golpe: ofrecéis una oferta cerrada con un aumento de 2,5% asegurando que si se acepta en la asamblea también se aprueba. No esperaban que bajarais vuestra oferta y firmaron el convenio que llevaba dentro todas las clausulas que blindaban el convenio de la reforma laboral. En 12 meses pasasteis del Sí es posible, al Sí se puede. Un ejemplo para todos y todas las trabajadoras.